Il y a 15 ans, à peu près, Nicolas Sarkozy était élu Président de la République en France. (1)
Au moment de son élection, il s’est passé deux événements qui ont marqué un tournant dans la relation entre le peuple de France et ses dirigeants.
Le premier a été un peu oublié alors qu’à l’époque il avait profondément choqué les Français.
À peine élu, le Président de la République était parti faire une croisière de vacances sur le yacht de son ami, Vincent Bolloré, un oligarque français.
Le peuple se fait voler la vedette…
Les gens étaient sidérés par cet étalage de luxe clinquant qui venait s’ajouter à l’épisode du Ritz, le soir de l’élection.
On a dénoncé une faute de goût. (2)
En réalité, c’était une faute de jugement.
Car c’était faire un pied de nez à la démocratie.
Dans le fond, ce que les citoyens ont perçu c’est qu’ils étaient cocus.
Ils venaient d’élire un homme à la présidence suprême, pour conduire la politique de leur pays.
Mais au lieu de s’intéresser aux affaires du pays, il a fait un acte d’allégeance à un homme d’affaires.
Le dernier référendum des Français n’a pas été respecté.
Quelques temps plus tard, Nicolas Sarkozy faisait valider par le parlement, le traité sur la constitution européenne que les Français avaient pourtant rejeté par un NON assez net.
55% des électeurs étaient contre ce traité. (3)
Il est vrai que Nicolas Sarkozy avait prévenu, lors de sa campagne, qu’il allait faire cela.
Mais il y a une différence entre faire campagne et gouverner.
Ce jour-là, le Président de la République et le Parlement se sont assis sur une décision très claire des Français.
C’est comme si le Parlement britannique était revenu sur le Brexit.
Les députés britanniques auraient aimé le faire.
Ils ne l’ont pas fait.
En France, la voix du peuple consulté par référendum n’a pas été respectée.
Et depuis, il n’y a plus eu de référendum.
Ce qui est logique.
Si l’exécutif estime que la voix du peuple ne compte pas, il n’y a pas de raison de le consulter.
Et c’est aussi pour cela que les citoyens ne votent plus ou moins qu’avant. (4)
Ils se disent “à quoi sert mon vote?”.
Cet événement a marqué la fin de la démocratie pour de nombreux citoyens.
En réalité, il a marqué la fin de la Ve république telle qu’elle avait été imaginée par le général de Gaulle, un régime fort, légitimé par un peuple souverain.
Le lien entre l’exécutif et le peuple semble coupé.
Depuis 20 ans, voire 30, l’écart se creuse entre les hauts responsables politiques et le peuple.
La confiance dans le monde politique a chuté.
Surtout, les Français ne pensent plus qu’ils peuvent avoir une influence sur les décisions politiques.
Ils manifestent, certes, mais ils ne participent plus aux réunions des partis politiques, ils ne se syndiquent pas, ils laissent d’autres prendre des décisions pour eux et se désintéressent de la question. (5,6)
Ces dernières années, le passage en force de l’exécutif est devenu la marque de fabrique du Président Macron.
Lors de la crise sanitaire, les débats au parlement ont été contournés par l’état d’urgence sanitaire qui permettait au gouvernement de prendre toutes les décisions par décret. (7)
Sur la question des retraites, le débat à l’Assemblée a été sabordé par l’usage récurrent du 49.3. (8)
Cette mesure d’exception prévue par la Constitution en cas de blocage à l’Assemblée est devenue la norme ou presque.
Depuis le début de la nouvelle mandature d’Emmanuel Macron, cette procédure a été utilisée plus d’une dizaine de fois ! (9)
Dans la crise des gilets jaunes, aucune des idées mises en avant par les citoyens en colère n’ont été reprises.
Les Français ne sont jamais consultés sur des sujets particuliers.
Ils votent aux élections nationales. Ensuite, ils sont priés de se taire.
Mais un seul homme ou un seul parti politique peuvent-ils incarner l’ensemble des opinions d’un électeur ou même d’une majorité d’électeurs sur l’ensemble des sujets ?
Non, évidemment.
Ces derniers temps, les Français ont élu des candidats qui leur paraissaient être le moins pire des deux.
En aucun cas, il ne s’agit d’un blanc-seing pour celui qui est élu avec une base électorale, d’un quart de la population. (10)
Vous n’avez pas été consulté sur les grands sujets qui conditionnent votre avenir et celui de vos enfants…
Vous a-t-on demandé votre avis sur la dette gigantesque contractée par l’Etat français au moment du covid 19 au nom du “quoi qu’il en coûte” ? (11)
Vous a-t-on demandé votre avis sur la vaccination obligatoire ? (12)
Quand, à côté de chez vous, de grands parcs éoliens sont installés, êtes-vous consultés ?
Quand un champ de menhir est rasé pour faire construire une grande surface, les locaux sont-ils consultés ? (13)
Jamais.
Pourtant, avoir recours à des référendums nationaux ou locaux aurait permis de régler très vite et avec toute la légitimité nécessaire de nombreuses questions de société comme :
- le mariage pour tous ;
- l’aéroport de Notre Dame des Landes ;
- les grandes bassines des Deux-Sèvres et de Charente ;
- le report de l’âge des retraites ;
- la dette ;
- les sanctions économiques à l’égard de la Russie.
Tous ces sujets auraient pu faire l’objet d’un vote citoyen.
Quel modèle de gouvernance voulez-vous ?
Le 21e siècle risque d’être déterminant pour les êtres humains.
Il y a tellement d’enjeux cruciaux que nous allons devoir affronter collectivement : la pollution, le climat, l’intelligence artificielle, la menace nucléaire, la gestion de l’eau, la préservation des cultures locales, l’éducation, les libertés, etc.
Il existe aujourd’hui deux grands modèles pour affronter ces défis : l’un favorise le dialogue, l’autre la contrainte.
Il y a le modèle de la Suisse et de la votation où pour chaque décision importante au niveau confédéral ou local, les citoyens sont consultés.
Il y a le modèle chinois qui fonctionne au contrôle social.
Choisissons la démocratie directe !
En Suisse, les citoyens sont consultés par référendum pour tous les sujets importants depuis 1848 ! (14)
Et cela fonctionne.
Tous les ans, les citoyens participent à 2, ou 4 votations ! (15)
Les Suisses ont voté deux fois sur le climat
Très récemment, les citoyens suisses ont pris position sur le climat en adoptant une loi ambitieuse qui vise à atteindre un bilan carbone neutre d’ici 2050. (16)
Le texte prévoit notamment des mesures de soutien pour accompagner les citoyens à changer leurs systèmes de chauffage au mazout par des alternatives plus respectueuses de l’environnement. (17)
De même, une enveloppe est prévue pour encourager les entreprises à innover dans ce domaine.
Ce vote vient effacer un refus de 2021 pour une loi climat similaire mais assortie de lourdes taxes. (18)
Une fois de plus, la votation en Suisse a permis de construire un consensus responsable autour d’un sujet qui, ailleurs, divise les opinions publiques.
Le NON des citoyens lors du premier vote a été respecté.
Il a permis d’aboutir à un consensus.
Nous pouvons introduire ce système en France.
Nous devons, pour cela, convaincre l’ensemble des parties aux prochaines élections, à chaque élection, d’en faire leur priorité politique n°1.
Il en va de la souveraineté des peuples, de la liberté des individus et de l’avenir collectif de la société.
Solidairement,
Julien (Les lignes bougent)
Références :
(1) https://www.lemonde.fr/
(2) Idem
(3) https://reporterre.net/Le-
(4) https://www.fondapol.org/dans-
(5) Idem
(6) https://www.lesechos.fr/
(7) https://www.vie-publique.fr/
(8) https://www.insee.fr/fr/
(9) https://www.
(10) https://www.interieur.gouv.fr/
(11) https://www.lexpress.fr/
(12) https://www.europe1.fr/
(13) https://www.20minutes.fr/
(14) https://mjp.univ-perp.fr/
(15) https://www.rts.ch/decouverte/
(16) https://www.swissinfo.ch/fre/
(17) Idem
(18) Idem